“使动”与“意动”两个语法术语最早是陈承泽在《国文法草创》一书中提出的。吕叔湘先生在《重印〈国文法草创〉序》中说：“陈承泽先生的《国文法草创》是《马氏文通》之后相当长的一个时期内最有意思的一部讲文言语法的书。”陈望道先生在《中国文法革新论丛》中说：“最能从根本上发现问题，而且有很多地方极富暗示，很可以做将来研究参考的，要算是《国文法草创》。”

　　本文记述了陈望道、陈承泽两位先生关于《国文法草创》的一段书信往来，言辞灼灼、恳切动人。

　　笔者翻阅1920年12月出版的《学艺》，在第2卷第9号上找到《陈望道先生来函》和《覆陈望道先生函》。陈望道给陈承泽的这封信，不见于十卷本的《陈望道全集》（浙江大学出版社2010年10月版），现照录如下：

陈望道先生来函

　　慎侯先生：

　　那天相见，非常欣幸，可惜彼此都很忙碌，一时不能尽量倾谈。

　　你那篇《国文法草创》，社外注意的人颇多。但一般青年却稍嫌说明太简洁，仓卒不易领悟；而且对于文言，一般青年颇为厌恶。据我观察，你如果别取一种态度，用净明的白话参用疏朗的表解来表现你数年研究所得，效果必定比现在更大。你看怎样？

　　我前几天，往浙江区会过几个朋友。本社明年开始讨论语法时，有几个朋友定可加入讨论。我现在须将会友期间积下的事情赶办，一时或许不能来看你和心南颂九宏实诸先生；好在我们不拘于形式，你们诸位定可以原谅我的。

　　陈望道

　　覆陈望道先生函

　　望道先生：

　　承你指教，甚为感激。

　　我研究国文法的工夫很浅，自然免不了词不达意的地方。而且文成匆促，颇少查书和修辞的时间，所以说明不能十分透彻。我说明不能透彻的缘故，实系为能力所限；并非有意装做，以艰深文其浅陋。大凡创作的事，第一步总免不了粗糙的毛病，执笔的人固然要尽他的力量，求个浅显；读者也不要惮沉闷，给他细看几遍，觉得不对，便须加以指摘，或是辨析，或是攻驳，或是诘质，均无不可。国文法草创，不过是个旧式文法的修正草案，修正的结果怎样，此时不能决定；是要经过讨论试验后，方能证明他的真价。我现在所敢断言的，是旧式文法应该修正，至于应否照我的主张修正，我却不敢有十分自信之力。经了讨论之后，也许我的主张完全不能成立；另有一种比较正确的主张出现，也未可知。总而言之，此修正案的成绩如何，全看大家努力。你是第一个对这草案下个忠告的人；我还希望以后陆陆续续发表具体的意见；而且我尤希望照你来信所说，约了许多朋友来共同讨论。“讨论范围愈广愈妙”这句话，确是不磨得真理。不止我们，恐怕社会有心的人，见解都是这样。

　　《国文法草创》完之后，我想照你主张，把他改作白话；并多插例证表解，但这是后来的话。眼前只好将就这些，姑把我极幼稚极不完全的文字作为基础，立刻开始讨论罢。

陈承泽《国文法草创》始末

　　1920年的《学艺》刊载了陈承泽的《国文法草创》，陈望道读后，就致信陈承泽，建议陈承泽“用净明的白话参用疏朗的表解”修改《国文法草创》，陈承泽也称陈望道是“第一个对这草案下个忠告的人”.

　　后来《国文法草创》经陈承泽增削，“变更之处，约在三分之一以上”,于1922年11月由上海商务印书馆初版。笔者未见初版本，但在商务印书馆1936年7月第4版的《国文法草创》的版权页上写着“中华民国十一年十一月初版”.陈承泽于1922年8月8日病逝，年仅38岁。《学艺》杂志第4卷第4号上刊载他的好友郑贞文编的《陈慎侯先生遗著目录》也说，“《国文法草创》印刷中”.

　　陈承泽虽未能得见商务印书馆版的单行本《国文法草创》问世，但他在1922年6月23日写了《自序》，他说：“本书着手在七八年之前，易稿十余次，搜集之材料，殆几百万言，师友之相与讨论诘质者以十数，而其所得，不过尔尔。研究之难，至于如此，非始意所期也。在《学艺》杂志发表后，经反复审查，不满之处尚复不少。予决定更编《高等国文法研究》，详其说明，多其图表；增遗补缺，勉成一家之言。骤应疾病，绵历时序，完成之期，因以顿挫。不得已，遂将本书先加订正，付之单行。征引简率，文字芜杂，自知不免。所以急于发表者，冀早得海内贤达之教正也。”

　　陈望道一直对《国文法草创》“耿耿于怀”,他在1938年写的《〈一提议〉和〈炒冷饭〉读后感》称这本书为“比较有特性又比较有人看的文法书”,“至惜这部书是用极生硬晦涩的文言写的，有些地方非于文法有相当深刻研究者，不能完全看懂他的话，所以影响不及别的书大”.