目前，最高人民法院正在对全国醉驾案件进行调研，并酝酿出台相关司法解释。据悉，“醉驾入罪”实施一年以来，不同地区对醉驾案件的量刑存在明显差异：北京在判决醉驾案件中，实刑率达到99%；广东、安徽、重庆适用缓刑比例超过40%；部分地方法院判决缓刑的比例高达73%。（5月23日《新京报》）

　　从数字上看，“醉驾入罪”效果良好，醉驾案件明显下降。自去年5月以来，各地警方都加大了布控、检查力度，醉驾行为被查处的概率较之以前也明显上升。这意味着“喝酒不开车、开车不喝酒”正在成为更多司机的习惯。

　　令人担忧的是，醉驾缓刑有被滥用的迹象。“醉驾入罪”与“醉驾入刑”是相互联系又有所区别的两个概念，刑法修正案（八）将醉驾行为规定为犯罪（危险驾驶罪），并规定了量刑标准。但在司法实践中，犯了罪的人未必会坐牢，缓刑的大量使用，使得很多醉驾司机逃脱了刑罚，没有“惩前”就难以“毖后”。在某种程度上，“醉驾不入刑”架空了“醉驾入罪”，消解、削弱了法律的威慑力。我担心，处罚偏软会致使酒驾、醉驾行为出现反弹。

　　在一个刑罚尺度统一的国家，有的地方醉驾缓刑率只有1%，有的地方则达到73%，这种现象不正常，它不仅损害了法律的尊严和刑罚的威慑力，而且制造司法不公和社会不公。如果对醉驾缓刑缺少严格约束，那么享受缓刑待遇的可能大多是有权、有钱的人，司法腐败将不可避免。

　　从道理上讲，对于情节显著轻微、社会危害不大的醉驾行为，在判其有罪的前提下适用缓刑，符合刑法“宽严相济”的原则。但是，着眼于现实，由于人情关系泛滥，权力和金钱能量巨大，而且司法独立性不够，那么醉驾缓刑的口子一开，便极有可能被滥用。权衡利弊，笔者认为“醉驾入刑”还是一刀切为好，不管什么人，不管出于什么原因，只要他醉酒驾车，就应一律“入罪”、“入刑”。不然，醉驾者所遭受的处罚甚至还不如以前“一律拘留15日”的行政处罚，岂非笑话？

　　实际上，醉驾犯罪的刑罚并不重，没有造成人身伤亡和财产损失的醉驾最多只有6个月刑期。何况，“6个月以下”的刑期本身就给了法官自由裁量的空间，可对不同情节和危害程度的醉驾适用不同的刑期，同样可以体现司法的“宽严相济”。醉驾一律入刑，任何醉驾者就无法逃脱“为自己的行为负责”，这既为体现“法律面前人人平等”，也可更好地遏制醉驾。